Como ajudante dos pobres e abandonados.

Como ajudante dos pobres e abandonados.

Enquanto os essênios, em geral, não eram apenas curandeiros e milagres, mas também praticantes de obras de caridade, havia em Jesus despertado, devido ao seu contato constante com a humanidade sofredora, uma profunda compaixão pelos enfermos e abandonados (Matt. Xiv. 14, xv 32). Com isso, chegou a ele a consciência de sua missão de trazer boas novas aos pobres (Lc iv 16-30, vii. 22) e derrubar a barreira que o farisaísmo erigira entre os fariseus como a melhor classe da sociedade e o ‘Am ha-Areẓ, os publicanos e caídos (Mt 10×13, xi. 19 e paralelos; Lucas vii. 36-50). Este foi um grande afastamento do Essenismo, que, a fim de atingir um grau mais elevado de santidade farisaica, manteve seus adeptos totalmente separados do mundo, a fim de que eles não pudessem ser contaminados por ele. Jesus, pelo contrário, procurou a sociedade dos pecadores e dos caídos, dizendo: “Os que são inteiros não precisam de médico, mas os doentes. Não vim chamar os justos, mas pecadores ao arrependimento” (Lucas v. 31-32; paralelas paralelas). Não admira que, ao realizar seus milagres, acreditava-se que ele estivesse ligado a Satanás ou Belzebu, o espírito de impureza, em vez de ser cheio do Espírito Santo (Marcos 3:22 e paralelos). Este princípio anti-essênico, uma vez anunciado, encorajou-o a permitir que as próprias mulheres que ele curou o acompanhassem e a seus discípulos – em nítido contraste com toda tradição (Lucas viii. 1-3); e eles retribuíram seu respeito com profunda adoração e, posteriormente, foram proeminentes no túmulo e na lenda da ressurreição.

Outro afastamento da prática farisaica, bem como da prática essênia, foi sua permissão para que seus discípulos comessem com as mãos sujas. Quando repreendido, ele declarou: “O que de fora entra no homem não o pode contaminar, mas o que procede do homem [fala maligna], que contamina o homem” (Marcos vii. 15 e paralelos) – um princípio que dificilmente implicava a revogação paulista das leis dietéticas, mas provavelmente pretendia transmitir a idéia de que “o profano não pode contaminar a palavra de Deus” (Ber. 22a).

Em outra direção, também, Jesus em suas práticas como médico foi levado a se opor aos rigoristas de seus dias. As antigas leis do Sábado Hasidæan eram extremamente severas, como pode ser visto no último capítulo do Livro dos Jubileus; a estes os shammaitas aderiram, proibindo a cura no sábado. Mas havia também os Hillelites, que aceitavam máximas liberais, como “Onde uma vida está em jogo, a lei do sábado deve ceder” e “O sábado é entregue a você, não você ao sábado” (Mek., Ki Tissa ). Jesus, seguindo estes últimos, realizou curas no sábado (Marcos ii. 27, iii. 1-16 e paralelos; Lucas xiii. 10-21, xiv. 1-8); mas os fariseus, por essa razão, planejaram sua destruição, como os Evangelhos registram, é um absurdo. De fato, os compiladores entenderam mal a frase “O filho do homem é senhor do sábado” – como se essa revogação do sábado fosse o privilégio do Messias – assim como a história da colheita de grãos pelos discípulos, que somente Lucas (vi. 1) preservou mais corretamente. Não era no sábado, mas no primeiro dia da segunda semana da Páscoa (chamada de δετεροπρώτη da expressão bíblica “o dia seguinte do sábado”, Lev. Xxiii. 11-14), quando nenhum milho novo era permitido ser comido antes que alguns fossem oferecidos no altar, os discípulos de Jesus passaram pelo campo e colheram o novo milho, chamado “ḥadash” na literatura rabínica. Ao defender sua ação, Jesus corretamente se referiu a Davi, que comeu do pão sagrado porque estava com fome (ISm. Xxi. 5-7) – um argumento que não se aplicava ao sábado.Homem do povo; Não é um reformador.

Jesus falou com o poder dos haggadistas – compare, por exemplo“os homens de pouca fé” (Soṭah 48b); “o olho que cobiça, a mão que peca deve ser cortada” (Nb 13b); “nenhum divórcio exceto por fornicação” (Gi. 90b); “pureza como a de uma criança” (Yoma 22a) – e não como os homens da Halakah (Lucas iv. 32; comp. Matt. vii. 29, “não como os escribas”). Muitas vezes ele se opôs ao legalismo dos halakistas (Mateus XXIII, 9; Marcos vii. 6-23), mas ele afirmou em linguagem forçosa e inconfundível a imutabilidade da lei (Mateus v. 17-19). O Sermão da Montanha, se isso já foi entregue por ele, nunca pretendeu suplantar a lei de Moisés, embora o compilador do Evangelho de Mateus procure criar essa impressão. Nem qualquer dos apóstolos ou epístolas se referem ao novo código promulgado por Jesus.Didache (ver Seeberg, “Katechismus der Urchristenheit”, 1903, pp. 1-44).

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s