Palavra de Deus

Atitude em relação à lei.

No entanto, em vários detalhes, Jesus se recusou a seguir as orientações da Lei, pelo menos como foi interpretado pelos rabinos. Onde os seguidores de João jejuaram, ele se recusou a fazê-lo (ii. 18). Ele permitiu que seus seguidores colhessem milho no sábado (ii. 23-28), e ele mesmo curou naquele dia (iii. 1-6), embora os rabinos mais estritos permitissem apenas a salvação da vida para desculpar a menor restrição do sábado. descanso (Shab. xxii. 6). Em pontos menores, como a ablução após as refeições (vii. 2), ele mostrou uma liberdade do costume tradicional que implicava uma ruptura com a regra mais estrita dos adeptos mais rigorosos da Lei naquela época. Sua atitude para com a Lei talvez seja melhor expressa em um incidente que, embora registrado em apenas um manuscrito do Evangelho de Lucas (vi. 4, no Codex Bezæ), traz sinais internos de genuinidade. Há relatos de que ele encontrou um homem trabalhando no sábado – um pecado que merece a morte por apedrejamento, de acordo com a lei mosaica. Jesus disse ao homem: “Homem, se tu sabes o que fazes, bem-aventurado és tu; mas se não sabes, maldito és tu e transgressor da lei.” De acordo com isto, a Lei deveria ser obedecida a menos que um princípio superior intervenha.

Embora afirmando não infringir ou restringir a Lei, Jesus orientou seus seguidores a prestarem mais atenção à intenção e ao motivo com o qual qualquer ato foi feito do que ao próprio ato. Esta não foi de forma alguma uma novidade no desenvolvimento religioso judaico: os Profetas e Rabinos insistiram contínua e consistentemente no motivo interno com o qual ações piedosas deveriam ser realizadas, como as passagens bem conhecidas em Isa. Eu. e Micah vi. indicar suficientemente. Jesus argumentou que a aplicação desse princípio era praticamente equivalente a uma revolução na vida espiritual; e ele enfatizou o contraste entre a Lei antiga e a nova, especialmente em seu Sermão da Montanha. Ao fazer essas pretensões, ele estava seguindo uma tendência que, no período de sua carreira, era especialmente marcada nos Hassídeos eEssênios, embora o associassem a pontos de vista quanto à pureza externa e isolamento do mundo, o que os diferenciava de Jesus. Ele não parece, no entanto, ter argumentado que o novo espírito envolveria qualquer mudança particular na aplicação da lei. Ele parece ter sugerido que os casamentos deveriam se tornar permanentes, e que o divórcio não deveria ser permitido (x. 2-12). No Talmud, é ainda afirmado que ele ameaçou mudar a antiga lei da primogenitura em uma pela qual filhos e filhas deveriam herdar igualmente (Shab. 116a); mas não há evidência para essa declaração em fontes cristãs. Além desses pontos, nenhuma mudança na lei foi indicada por Jesus; de fato, ele insistiu que a multidão judia a quem ele se dirigia deveria fazer o que os escribas e fariseus ordenavam, mesmo que eles não agissem como os escribas agiam (Mateus 5:10). xxiii. 3). Jesus, no entanto, não parece ter levado em conta o fato de que a Halakah estava neste período apenas se cristalizando, e que existia muita variação quanto à sua forma definida; as disputas entre Bet Hillel e Bet Shammai estavam ocorrendo na época de sua maturidade.

É, no entanto, exagerado considerar essas variações das práticas atuais como excepcionalmente anormais no início do primeiro século. A existência de uma classe inteira de ‘Am ha-Areẓ, a quem Jesus pode ser levado a representar, mostra que o rigor da Lei ainda não havia se espalhado por todo o povo. Afirma-se (iii. 7) que, devido à oposição despertada por sua ação no sábado, Jesus foi obrigado a fugir para partes pagãs com alguns de seus seguidores, incluindo duas ou três mulheres que se haviam unido ao seu círculo. Isso não parece de todo provável, e é de fato contradito pelos relatos evangélicos, que o descrevem, mesmo depois de sua aparente ruptura com as rígidas exigências da lei tradicional, como alojamento e banquete com os fariseus (Lucas xiv). classe que teria objetado ao seu comportamento.Tom de autoridade.

Nada em toda essa insistência no espírito da Lei, em vez de no desenvolvimento haláquico, era necessariamente ou essencialmente antijudaico; mas o tom adotado em recomendar essas variações era inteiramente novo na experiência judaica. Os Profetas falaram com confiança na verdade de sua mensagem, mas expressamente com base no fato de que eles estavam declarando a palavra do Senhor. Jesus adotou igual confiança; mas ele enfatizou sua própria autoridade à parte de qualquer poder delegado ou delegado do alto. No entanto, ao fazê-lo, ele não – pelo menos publicamente – nunca reivindicou qualquer autoridade como atribuindo a sua posição como Messias. De fato, a única evidência em tempos posteriores de tal afirmação parece basear-se na declaração de Pedro, e estava intimamente ligado à demanda pessoal daquele apóstolo para ser o chefe da organização estabelecida por ou em nome de Jesus. É expressamente declarado (Mt 16:21) que os discípulos foram admoestados a não tornar pública a reivindicação, se alguma vez foi feita. As próprias pretensões de Peter à sucessão na liderança parecem basear-se em uma paronomásia semi-humorística feita por Jesus, que 

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s