Facebook está mais perto de ser outro Yahoo do que outro Amazon

Algo grande está acontecendo nas mídias sociais, e os investidores em empresas de mídia social não conseguem se decidir o que é.

Os usuários ativos diários do Facebook aumentaram 2% em relação ao trimestre anterior. Sua receita aumentou 43% ano a ano. Suas ações caíram 20% em seu relatório de lucros.

A DAU do Twitter está em alta (pensamos – a empresa ainda não dará números reais). Sua receita aumentou 24% ano a ano. Suas ações caíram 21% em seu relatório de lucros.

A DAU do Snap caiu 2%. Sua receita aumentou 44%. Suas ações caíram 7% em seu relatório de lucros.

Entrando nesses números cego, pode-se concluir que as audiências dessas redes sociais estão todas saturadas. Esse algo deve estar errado se os investidores estão chutando empresas com crescimento de receita acima de 20%. E esse Snap, como Jake Gittes, é o  leproso com mais dedos  nesta cidade.

E enquanto todas essas afirmações simplificam demais as coisas, existe um elemento de verdade em cada uma delas. O uso do Facebook está saturando por causa de sua escala. Snap é por causa de um redesenho mal feito. E Twitter porque, bem, é o Twitter. Os investidores não estão chutando-os por causa do crescimento da receita, mas por causa dos custos sociais desse crescimento. A mídia social parou de ser excitante há muito tempo. Agora os problemas são muito mais óbvios. E os investidores, inseguros do que isso significa, assumem qualquer sinal de fraqueza como sinal de venda.

E Snap? Foi a única rede social dos três a ver esses problemas ocorridos anos atrás. Ele se recusou a aceitar a estranheza inerente às maneiras mais rápidas de gerar receita com conteúdo social. Mas uma vez que foi a público, rapidamente enfrentou as mesmas pressões para ganhar dinheiro que Facebook e Twitter fazem. A Snap escolheu as formas mais difíceis de monetizar seus usuários. Como resultado, é feito dinheiro em trancos e barrancos.

Até hoje, isso significa mais ajustes do que começa. Inicialmente, as ações da Snap subiram em seu  relatório de lucros  porque sua receita era maior do que, e sua perda era menor do que as expectativas. A receita foi ajudada pela mudança para uma plataforma de anúncios programáticos, que foi especialmente bem-sucedida na Europa e na Ásia. Os custos de perdas foram aliviados depois que a Snap demitiu 7% de seus funcionários em março. 

Quanto à queda em seus usuários diários, isso era amplamente esperado, dada a má recepção ao redesenho do Snapchat. Há esperança de que o pior esteja por trás do Snap nessa frente, mas os executivos que discutem os ganhos nesta semana continuaram  se recusando a responder a  repetidas perguntas sobre se o declínio dos usuários estava de fato acabando. Em vez disso, Evan Spiegel se concentrou em duas métricas: os usuários gastaram mais de 30 minutos por dia no Snapchat e compartilharam mais de 3 bilhões de snaps por dia. 

Spiegel elogiou os dois últimos atributos como se fossem boas notícias. Mas ele ofereceu  exatamente as mesmas métricas  no primeiro trimestre de 2017, o primeiro trimestre da Snap como uma empresa pública. 

Então Snap continua a lutar pela tração mais de um ano após o seu IPO. O que é muito ruim. Snap é o tipo de plataforma que as pessoas afirmam querer usar quando acessam o Facebook e o Twitter, sem nunca excluir nenhuma delas. A idéia geral de um estalido desde o começo era que era efêmero, o tipo de recurso que preserva a privacidade do usuário em detrimento do rápido crescimento da receita.

Para aqueles preocupados com os aspectos tóxicos das redes sociais, uma tendência deprimente é que os usuários ainda estão indo onde os outros usuários estão, não onde estão as proteções de privacidade. Isso é evidente no Instagram, que agora tem mais de 400 milhões de pessoas usando seu recurso de histórias. O CEO Kevin Systrom disse ao Buzzfeed na semana passada que, quando o Instagram Stories foi lançado, “basicamente  era o  Stories”, ou seja, o Snapchat Stories. 

Systrom percebeu que as histórias poderiam resolver um gargalo de crescimento no Instagram: as pessoas estavam se segurando em postar fotos a menos que fossem “incríveis”, disse ele. Mas esse não era o plano desde o começo, era apenas uma solução que Systrom descobriu ao longo do caminho. O plano era simplesmente …  recortar e colar. Copie os melhores recursos do Snapchat e conecte-o à enorme escala que o Facebook fornece a seus aplicativos. E, por mais inofensivo que o  Instagram  pareça para a maioria dos usuários, ele ainda faz parte da máquina publicitária do Facebook, um rosto mais amistoso em um monstro de dados faminto.

Uma revelação reveladora da chamada de ganhos da Snap veio quando Imran Khan disse: “Em  termos de impacto de GDPR, não vimos nenhum impacto significativo”.  Uma razão para a queda de ações pós-ganhos  do Facebook  foi o impacto que a GDPR teve em seus negócios na Europa. Não está claro se o  Instagram  foi prejudicado pelo GDPR, mas o Facebook viu a DAU cair 3 milhões na Europa para 279 milhões no último trimestre. No entanto, aparentemente,  Snap saiu  ileso  até agora porque tinha menos exposição para começar. 

O que nos leva ao mergulho das ações do Facebook.

Quando o lucro do Facebook trouxe sua perda de valor de mercado de 120 bilhões de dólares , duvido que Mark Zuckerberg tenha ficado assustado, embora sem dúvida não gostasse do olhar de ovo em seu rosto. Eu estava de férias e aprendeu sobre isso, porque a minha mulher – que tem  de zero  interesse em mercados financeiros – me perguntou o que eu achava que isso significava. Eu disse que soou como uma reação exagerada a um estoque superfaturado e depois esqueci tudo sobre ele pelo resto da minha viagem.

Uma vez que tive a chance de olhar mais fundo nos números do Facebook, nada mudou essa avaliação improvisada. Sim, US $ 120 bilhões é uma porra de muito valor a perder em um único dia, mas apagou não meses ou anos de ganhos, mas menos de três meses de ganhos. As ações do Facebook não só adicionaram muito valor durante esses poucos meses, mas também adicionaram uma porra de muito valor a  cada poucos meses  nos últimos cinco anos.

O início de julho, em particular, foi um período inebriante para as ações. O Facebook subiu 13% nas duas semanas anteriores ao seu fatídico relatório de resultados, avaliando o estoque em mais de 40 vezes os lucros. Qualquer pessoa que tenha comprado o Facebook com um P / E de 40 não tem nenhuma reclamação confiável sobre ter sido queimada. Junte isso ao histórico do Facebook  de alertar  que o crescimento da receita diminuiria quando nunca diminuísse, como alertado. Bem, o lobo que o Facebook tem gritado há algum tempo finalmente apareceu em sua porta.

Se, no entanto, você tivesse comprado o Facebook um dia depois de seus ganhos, você estaria indo muito bem agora. Seu preço das ações caiu um pouco por mais alguns dias, mas (ao contrário do Twitter) aumentou o suficiente para adicionar US $ 56 bilhões ao seu valor de mercado desde o ponto mais baixo. Pode ser apenas mais algumas semanas antes de o Facebook voltar ao seu máximo histórico. Quando estiver, você não lerá nenhuma manchete sobre o Facebook adicionando US $ 120 bilhões à sua capitalização de mercado, porque essa é uma história de homem-mordida de cachorro.

No final de julho, a queda do Facebook gerou muitas análises, argumentando que a rede social havia atingido o pico, seguido por mais análises, desconcertando a noção de que o Facebook estava falhando. Ambas as declarações não são incompatíveis e ambas provavelmente são verdadeiras. As ações do Yahoo atingiram seu pico em 1999, mas continuaram populares com muitos usuários por mais cinco ou seis anos – e depois desapareceram lentamente por anos depois disso. Os restos murchas ainda estão chutando hoje.

Compare isso com a Amazon, que também teve um pico (temporário) em 1999, mas desde então viu suas ações subirem quase 20 vezes acima do pico das pontocom. Eu acho que a coisa mais interessante sobre os ganhos do Facebook – culminando com quase dois anos de críticas terríveis sobre suas enormes deficiências – é que agora está mais claro do que nunca que o Facebook está mais perto de ser outro Yahoo do que outro Amazon. Sempre estará conosco, mas sua influência em nossas vidas pode diminuir com o tempo.

Em um mundo melhor – isto é, um mundo onde os consumidores tomavam decisões que eram melhores para eles do que os mais fáceis – Snap seria a empresa com a maioria dos usuários. Em vez disso, temos o Yahoo com um caso de gigantismo – isto é, o Facebook e sua plataforma inferior usamos apenas porque todo mundo faz. E Snap sendo pressionado mais e mais a cada trimestre para imitar o Facebook.

E aí você tem a principal diferença entre o Facebook e o Snap. O Snapchat foi uma boa ideia que a empresa não conseguiu escalar. As únicas boas ideias que o Facebook já teve foram sobre como dimensionar.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s